CVPR 2020评审结果，旷视专家浅谈学术论文rebuttal

同样，和会议论文不同的是，会议论文这一的 rebuttal 过程最多只有一次。而期刊论文如此过程可以反复多次，更像一场你一言我一语的「交谈」，最终直到全部审稿人均认为达到「Accept」的程度。但需注意，有的期刊 major revision 只有一轮，若经过一次 major revision 后的文章仍未达到录用或 minor revision 标准，有时便会做拒稿处理。可见，有效的 rebuttal/response 对于期刊论文的录用仍很关键。

How to rebuttal?

以上过程可看出，正规的会议和期刊同行评议过程非常严格、专业。更显然的是，从论文提交时开始，作者们便处于弱势，文章的主动权则全部移交给审稿人和 AC 听凭其「处置」。Rebuttal 作为整个 peer review 过程中少有甚至唯一的发声机会，作者们可要牢牢把握！

知彼解己原则

不论会议还是期刊，笔者以为，「知彼解己」——「首先去了解对方，然后再争取让对方了解自己」，是整个 rebuttal 过程中最为重要的一条原则。

作者在收到审稿意见后，通常情况不应将情绪和注意力完全放在抱怨和吐槽审稿人上（遇到不专业的审稿人除外，但更多情况中肯地讲多为自己文章的问题），且不应站在审稿人的对立面，相反，更多的应去领会审稿人某句话背后的意图，体会其心意，应试图站在 ta 的角度去揣摩提出意见时的想法和心境，同时不要局限在可见审稿意见中写的那么寥寥几笔。只有练就这样的「同理心」，才能在 rebuttal 时据理力争，答在点子上，为自己扳回一城。

而且，从第一节的同行评议过程的描述可以看到，一个审稿人面对的稿件（尤其会议稿件）非常之多，需要 ta 在短短几周且不影响本职工作的情况下完成高质量评审，这对于每位审稿人都是个不轻松的任务。事实上，许多审稿人（约50% 以上 [5]）会在审稿意见提交 deadline 的最后三天内完成评审，每篇工作在审稿人处花费的时间一定非常有限。如此，我们便需要根据有限的审稿意见来「管中窥豹「，对审稿人的喜好和倾向一探究竟、琢磨一二，这对于作者如何在 rebuttal 时「排兵布阵」、「设定应对战略」尤为重要。

比如，若某期刊审稿人说「文章相对会议版本唯一区别仅在于增加了 xxx，而 xxx 这部分带来的性能增益非常有限」，实际背后含义是「嫌弃」作者仅 incremental 式增加不多的新东西就投递到期刊，显然不是审稿人没有看懂新加的 xxx 部分内容的价值，或不了解作者的技术做法；对此，可以澄清「我们工作并不是 trivial/simply 的增加了 xxx，它有自己的 intuition 和 insight，基于这样的独特设计 blabla「，同时还要针对性能质疑有所回应，做到有问必答：「增加 xxx 之后效果提升也较显著，并不有限，blabla（列出证据说明增益是 significant 的，并不 marginal）」。

再比如，若某会议审稿人简单指出「novelty 有限」，同时并没有提出更多细节性缺点，则说明可能 ta 挑来挑去并没有找到非常明显的「硬伤」。要知道每位审稿人预设的身份全是 paper killer，他们总在千方百计寻找论文的漏洞和不足，找够了便足以写出 review 来宣判文章「死刑」。对于上述情况，便说明文章可能就是不对该审稿人的胃口，找不到具体的不足，只好拿 novelty 来说事。

审稿意见趣图（来自 Ming-Hsuan Yang's slides）。

Rebuttal 形式

如今众多会议提供了非常多样的 rebuttal 形式，会议 rebuttal 形式主要分为以下三种：

提交 PDF 文档作为 rebuttal（有页数和模版限制，方便提交新表格和插图，如 CVPR/ICCV/ECCV）；

提交一段文本作为 rebuttal（有字符数限制，不方便提交新表格和插图，如 AAAI/IJCAI）；

提交 PDF 文档作为 rebuttal，同时提交修改后的论文（重提交的文件有类似的政策限制，如 WACV）。

其中，第三种 rebuttal 形式更像期刊，只是 rebuttal 轮数也仅控制在了一轮。作者需根据不同会议的政策规定提前调研和熟悉 rebuttal 形式，从而在 rebuttal 时应对自如。

具体实操

本节提供一些针对具体问题和情况的实操建议，供君参考：

Rebuttal 时，针对不同 review 类型：

喷「novelty」：这类最为麻烦但也是作者们遇到可能最多的意见，作此类 rebuttal 时不妨重新梳理和强调文章的重要贡献，然后澄清并不是 trivial 的简单 combine，再强调一下 motivation 和 intuition，用另一种方式将文章亮点表达出来。同时，可以尝试「围魏救赵」，即：若审稿人针对方法的某个部件提出 novelty 不足，可强调其他部件或整个方法的范式是前所未有的；或 claim 说方法简单有效，思路全然不同；

喷「factual error」：审稿人一旦找出文章的事实性错误，作者不妨大方承认，并表示感谢，同时表示会在 final version 中更正错误；另一种情况是，可能就是因为作者自己没写明白，才使得审稿人错误理解，如此，也可大方承认，说「我们已经修改了这部分描述，实际上是这样做的，并不是你理解的那样，blabla」；

喷「涨点不足」：此类一般有两种，一则无证据的裸喷涨点不足；二则有证据（提供了 reference）喷涨点不足或喷没有对比 reference 中结果。针对一，可找些证据（如列 reference）论证自己方法的涨点幅度和其他 state-of-the-art 的涨点幅度是可比的，「你看，别人发在顶会的结果相比 baseline 也是涨这么多」；针对二，可试着找出这些「证据」方法和自己方法的不同之处或实验细节的不公平之处，比如图像分辨率不同、backbone 不同等；

喷「实验不足」：有条件做实验的，rebuttal 中补上即可；若实验规模太大，rebuttal 期间无条件做出，可在 rebuttal 中承诺 final version 中补上（这样力度会相对较弱）；而对于要求不合理的实验意见，可实事求是的说明为何无需做实验；

Rebuttal 时不要漏点，要逐点回应做到有问必答。若因篇幅有限，可将类似的意见合成一点，万不可因篇幅有限擅自删除一些要点或遗漏要点，以免造成含糊不清、浑水摸鱼之嫌，一旦被审稿人发现会在 paper discussion 阶段当作硬伤来「置于死地」；此外，除非基本上全是 positive 评价，要充分利用 rebuttal file 的空间，充分表达自己观点，力图将所有评分均拉到 positive 区间确保十拿九稳；

（编辑：52刷机网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!